¿Fallo o falla?

 Mi contribución al debate jurídico, político y lingüístico sobre la condena del Fiscal General del Estado. 

'¿Fallo o falla?' | El Independiente de Granada

¿Fallo o falla?

Sacando punta

Ignacio Henares Civantos

He tardado en escribir esta columna sobre la condena “por revelación de datos reservados”, (art. 417.1 del Código Penal), al fiscal general del Estado. No he querido salir a la palestra ‘en caliente’, ardiendo más bien, sobre todo con la manera en la que la caverna mediática y la carcundia política ha respaldado el fallo, evidenciando que todo estaba orquestado en este sentido, incluso su publicación anticipada el 20N, reconociendo que la sentencia no estaba ni debatida ni redactada.

La palabra fallo deriva del latín afflare que indica “soplar hacia algo, rozar con el aliento, olfatear”. Muchas personas, hasta conocer este fallo, no se habían olido hacia donde iba a soplar una mayoría del Tribunal aunque era fácil intuirlo conociendo sus trayectorias, sus juicios y sus prejuicios. Era más que previsible que conociendo lo que se movía detrás de este proceso, en esta la palabra fallo se asemeje más a la otra recogida en el diccionario que deriva del latín falla, con el significado de “falta o defecto” y que ha dado origen a la palabra falacia (=engaño, fraude, mentira).

La justicia se suele presentar provista de una balanza (inspirada en la diosa griega Temis) en la que se sopesan pruebas y argumentos. A partir del siglo XV se le añadió una venda en los ojos como símbolo de la objetividad e imparcialidad. Pero en el caso de la condena del fiscal general del estado, esta representación de la justicia no es válida porque aquí la justicia no se ha tapado los ojos para ser ecuánime sino que no ha querido ver lo evidente o, dicho de otro modo, ha visto solo con un ojo inquisidor que les ha llevado a pronunciar un fallo basado en un pre-juicio.

En lógica normal, si el juicio no hubiera sido tan raro, raro, si no hubiera estado tan trucado, el fallo hubiera sido la decisión que contiene la sentencia, palabra que también viene del latín, sententia, cuya raíz, (sent-) significa tomar una dirección tras haberse orientado. Pero en este caso me temo que estaba claro el sentido, la orientación en que se iba a producir, porque primero se produce el fallo y luego se conocerá la sentencia con toda su estructura de resultandos y considerandos en la que esta vez no podrá, salvo mentiras, incluirse hechos probados, por lo que este fallo es más bien una falla en el sentido de imperfección y desperfecto.

Pero también el fallo se ha convertido en una falla en valenciano (que en este caso deriva del latín facula=antorcha) porque está siendo utilizado como una señal del triunfo, una antorcha que ha empuñado la diosa de la libertad madrileña, pasando por arte de birlibirloque de cómplice del estafador delincuente confeso a víctima de una conspiración. Ya se cobró una pieza forzando la salida del anterior presidente del PP, convirtiéndolo en Pablo fra-Casado, al osar cuestionar su liderazgo y querer investigar el enriquecimiento ilícito de su familia. Este antecedente pesa mucho en su sucesor que cada vez que falla, cosa muy común dada su insolvencia, siente el aliento de la lideresa et al.

El fallo (puede interpretarse ahora en los dos sentidos) va a provocar una gran falla, en el sentido ahora geológico, una gran fractura en bloques, en la Justicia, en la política y en el conjunto de la sociedad. Una prueba son las escenas que circulan por las redes sociales en las que se ve y se oye como algunos han aprovechado el fallo para salir a la calle coreando la petición de un tiro en la nuca a Pedro Sánchez.

A pesar de la gravedad de los hechos no pasará nada, me temo que no se considerarán amenazas de muerte ni delitos de odio ni se investigará ‘prospectivamente’ a los autores y a los incendiarios que los provocan desde atriles, micrófonos, columnas o púlpitos. La Justicia, en general, falla al consentir y no perseguir estas conductas, y al no ocuparse ni preocuparse de este ambiente guerracivilista que está provocando la derecha extrema y la extrema derecha en sus ansias de echar al gobierno por los votos o por las malas.

A la espera impaciente del contenido de la sentencia, incluidos los dos votos particulares, me he entretenido en leer las opiniones de catedráticos de derecho penal, de jueces que no son del bando conservador (convertido ya en una ‘banda criminal organizada’), he cotejado en definitiva argumentos jurídicos, políticos y jurídico-políticos. De este análisis deduzco que la estrategia para adelantar el fallo servirá también al Tribunal para intentar blindarse ante la avalancha de críticas y, sobre todo, a los eventuales recursos que la defensa de Álvaro García Ortíz pueda plantear ante el Tribunal Constitucional y/o la Justicia Europea.

En este juicio lo único que ha quedado demostrado es que una parte de Poder Judicial es independiente... independiente y contraria al gobierno actual, (eso ha quedado acreditado fehacientemente), pero dependiente y directamente al servicio de las derechas, que están utilizando sus tentáculos políticos, familiares, económicos y mediáticos, para convertir en arietes contra Pedro Sánchez a determinados jueces colocados estratégicamente en puestos clave “por la puerta de atrás”, (como un senador del PP contó y es conveniente en esta coyuntura traerlo a colación), y ahora están cobrando sus favores y sus prebendas.

No son todos los jueces, ni siquiera todos los jueces conservadores, el señor nos pillara confesados, porque, si así fuera, podríamos ir desfilando de uno en uno con el carnet de identidad en la boca todos los ‘woke’, acusados del pecado/delito de ser sanchistas; les basta con unos cuantos jueces con mucho poder en el Poder Judicial, que están provocando una situación insostenible de gravísimas consecuencias, que ellos mismos no saben hasta donde pueden llegar.

Y lo más grave es que no les importa y, cobrada la primera pieza, no van a parar. Van a seguir p’alante en su objetivo y para ellos mucha gente somos sus ‘objetivos’, incluidos los periodistas libres e independientes que han recibido en este proceso un ataque sin precedentes. La cúpula judicial, aparte de otras componendas políticas han querido mostrar no sólo que son un Poder sino que tienen en buena medida “el Poder”.

En estas circunstancias, visto lo visto, porque todos hemos tenido acceso al juicio oral, si no se produce una contundente reacción social y política, ¿alguien duda de que el hermano y la esposa del presidente del gobierno no están ya condenados por algunos y solo falta su ‘ejecución’? Y a senso contrario, ¿alguien no tiene la certeza de que el novio de la Ayuso está más cerca de escaparse de sus múltiples delitos y de quedar como una víctima de una conspiración política?

Todos estos procesos de instrucciones tortuosas, con jueces que debieran ser recusados por parcialidad manifiesta, no tienen como objetivo juzgar sino condenar porque las sentencias se deciden antes del juicio, y fuera del ámbito de la justicia, y antes del fallo aunque se publiquen después. Todo lo que rodea a este circo está al servicio de una causa política: derribar al gobierno progresista y, si pudieran, a los partidos y sindicatos de izquierdas.

Solamente si lo que en mi tiempo se llamaba “el bloque social de progreso” toma conciencia de la gravedad de la situación, no se entretiene en minucias y mucho menos en polladas, y se concentra en defender el mínimo común múltiplo que les une, se podrá evitar la involución que ha asaltado ya el poder en buena parte de las democracias europeas y en los Estados Unidos de Trump. Lo ocurrido en Nueva York con el socialista Mandani es un foco que pueda alumbrar la dirección.

Reformulemos en este sentido y en defensa propia la máxima: “El que pueda ayudar, que eche una mano, o al menos que la quite de encima, so pena de verse también golpeado, más temprano que tarde, por el manotazo neofascista que se asoma”.

Bloqueo de la renovación del CGPJ: más excusas y más mentiras

Vuelvo al tema de la renovación del órgano de gobierno de los jueces que ya traté hace un año en '4 años y 20 excusas después…' | El Independiente de Granada. 

'Bloqueo de la renovación del CGPJ: más excusas y más mentiras' | El Independiente de Granada

A.O./EUROPA PRESS ARCHIVO

Sede del Consejo General del Poder Judicial.

BLOQUEO DE LA RENOVACIÓN DEL CGPJ:

MÁS EXCUSAS Y MÁS MENTIRAS

Sacando punta

Ignacio Henares Civantos

Hoy quiero felicitar efusivamente al Partido Popular por conseguir que se hayan superado los cinco años sin la renovación del Consejo General del Poder Judicial. 1832 días sin que se cumpla el mandato del artículo 122 de la Constitución Española, y el del 567 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, y no solo no se sonrojan sino que además, se pasean ufanos por los platós escurriendo el bulto e inventando excusas queriendo aparecer como los garantes de la independencia de los jueces.

Hay que tener en cuenta que este ‘éxito’ no podrían lograrlo si no contaran con la connivencia del potente aparato mediático a su servicio, (aunque en ocasiones es al revés, es el PP el que está al servicio de los dueños de los grupos de comunicación, simultáneamente propietarios de grandes corporaciones y entidades financieras).

Hay que recordar, o contar para los muchos que no lo saben, (lo he podido comprobar en varias conversaciones mantenidas al respecto de este quinto cumpleaños), que el bloqueo de la renovación de los miembros del CGPJ se produjo tras la ruptura del acuerdo alcanzado en noviembre de 2018 entre el PSOE y el PP, truncado cuando se filtró a un periódico una serie de mensajes de wasap de Ignacio Cosidó, por entonces senador del PP pero antes un alto cargo del Ministerio del Interior con Rajoy, pringado en ‘la Kitchen’. En ellos les explicaba a sus compañeros de bancada que debían apoyar el pacto para la renovación del CGPJ ya que, afirmaba el ‘inclito’: “entre otras ventajas para el PP, con el acuerdo controlaremos por la puerta de atrás la sala 2ª del Tribunal Supremo”, curiosamente esta instancia judicial es la que investiga y juzga los delitos de corrupción de los partidos políticos. Ante la publicidad de los patriotas argumentos en defensa del poder judicial, (entiéndaseme la ironía), el juez Marchena, que era el consensuado como nuevo presidente del Tribunal Supremo y del CGPJ, renunció a participar en el Acuerdo con lo que se dio por roto el Pacto.

Y desde entonces el Partido Popular, que tanto se vanagloria de partido constitucionalista, ha venido buscando excusa tras excusa para seguir bloqueando la renovación del órgano de gobierno de los jueces, sin importarle los graves perjuicios que supone para el crédito y el funcionamiento del sistema judicial incluidos los 85 nombramientos pendientes en el Supremo, Audiencia Nacional, Tribunales Superiores de Justicia y Audiencias Provinciales.

20 EXCUSAS DEL PP PARA NO RENOVAR EL CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL

1. “No hay pacto posible con quienes piden la abdicación del Rey, la independencia de Cataluña y el blanqueamiento de los batasunos” (21/8/20)

2. “Podemos ataca al rey” (1/9/20)

3. “Podemos debe quedar fuera de la negociación” (19/10/20)

4. “Para después de las Elecciones Catalanas, si Unidas Podemos se queda fuera y si no hay indultos” (9/12/20)

5. “Prefieren que todo se quede como está a que entre Podemos a una institución que desprecia” (12/12/20)

6. “El PP veta a dos jueces progresistas en la negociación de la renovación del CGPJ” (4/2/21)

7. “Porque hay Elecciones en Madrid” (5/3/21)

8. “Porque los jueces deben elegir a los jueces” (21/4/21)

9. “Si no hay cambio en el sistema de elección del CGPJ, no hay pacto” (5/5/21)

10. “No por los indultos” (24/7/21)

11. “Sánchez no es de fiar” (7/9/21)

12. “Sánchez no es un presidente normal” (21/9/21)

13. “No porque hay que despolitizar la justicia” (27/9/21)

14. “Modelo que nos equipare a la Unión Europea” (4/10/21)

15. “Después de las Elecciones Andaluzas” (13/5/22)

16. “Con una vinculación a más pactos” (15/6/22)

17. “Retirada de la ley que reforma los nombramientos del Tribunal Constitucional” (12/7/22)

18. “Ya hay un acuerdo con ERC” (27/9/22)

19. “Si se negocia a la vez el sistema de elección” (28/10/22)

20. “No, por la reforma del delito de sedición” (9/9/23)

El PP acudió a Europa queriendo buscar complicidad en el comisario de Justicia al que quieren usar contra el gobierno español como si fuera el primo de Zumosol, ahora también con la Ley de Amnistía. Pero incluso el liberal Didier Reynders, lo que ha afirmado, de manera repetida, es su preocupación con este bloqueo y que lo primero y urgente es renovar el Consejo General del Poder Judicial, de acuerdo con la ley vigente, y después plantear su posible reforma mediante una negociación entre los partidos políticos, avalando así la posición del gobierno español.

La oposición del Partido Popular para justificar el bloqueo de la renovación de los miembros del CGPJ está fundamentada en argumentos de palmaria falsedad que empiezan cuando afirman que la responsabilidad es del gobierno; pero los que han impedido el acuerdo, primero Casado y luego Feijóo, han sido los dirigentes del PP que, además del inicial frustrado como he relatado por culpa de la filtración señalada, en varias ocasiones más han dado marcha atrás a las negociaciones, la más señalada cuando, hace poco más de un año, le tembló el pulso al ‘moderado’ Feijóo tras el aviso/amenaza, en público, recibido desde la portada de un medio de comunicación y, en privado, desde el ala más radical de su partido. El presidente del PP y líder de la oposición se la envainó entonces y se parapetó en nuevas excusas y en nuevas mentiras.

Es curioso que el PP se haya enrocado en la posición de que sólo aceptará un modelo de elección directa de los vocales por parte de los jueces y que ese argumento haya calado en una parte de la población como bienintencionado. Pero esa fórmula es contraria a la ley y el Congreso ya ha rechazado esta modificación en varias ocasiones con lo que su propuesta supondría una imposición desde una minoría parlamentaria, una especie de extorsión al gobierno. En su defensa el PP argumenta que Europa pide a España que los jueces elijan a los jueces pero también en esto mienten porque el sistema actual da un extraordinario peso a los jueces que proponen 50 nombres, de los que las Cortes eligen a 12 y en todo caso el PP siempre ha aplicado el modelo vigente cuando ha gobernado y lo ha defendido públicamente y nunca tramitó su reforma hasta que perdió el control del Congreso en 2016 y ya en 2018 cuando Pedro Sánchez llegó al gobierno. Una prueba más de la hipocresía de la derecha extrema y de que la ley que más les gusta no es la Constitución sino la “ley del embudo”, lo ancho para mí, lo estrecho para ti.

Más gracioso es el argumento de que el objetivo del presidente del Gobierno es “controlar a los miembros del Consejo” y lo dicen sin rubor y con desparpajo. Yo admiro esta capacidad, esta facultad que tienen los del PP que deben ser instruidos por la fundación FAES en este aspecto, dado que el líder JoseMari Aznar, (el del Trío de las Azores y las bombas de destrucción masiva, el de que los terroristas que idearon el 11M no estaban en desiertos remotos ni en montañas lejanas), es un campeón en cuestión de mentiras. El nuevo portavoz en el Congreso ha vuelto a repetir la semana pasada este argumento reconociendo ímplicitamente que ahora tiene el control el PP y lo que tienen miedo es a perderlo. Pero es que además el argumento es falso porque siempre se ha respetado la proporcionalidad y con la actual composición de las Cámaras ningún partido tendría el ‘supuesto control’. Y digo supuesto porque una vez nombrados los vocales no dependen de quién los propuso ni de quién los nombró que para eso está el carácter de no removilidad y de permanencia durante todo el mandato de sus miembros. Y esto no es una opinión personal sino que el hecho de que la independencia de un organismo no depende tanto del modelo de elección como del blindaje que tenga frente a las presiones, lo dijo con claridad el Tribunal Constitucional cuando falló a favor del actual modelo resaltando que hay una prohibición del mandato imperativo y un plazo determinado, (5 años, no 10 señores caducados que siguen cobrando un sobresueldo suculento), que precisamente no coincide con el de las Cámaras por estos motivos.

Esta conversión del PP, cuando no tiene mayoría, a favor de un sistema del que ‘se ha aprovechado’ y quería aprovecharse, como ellos mismos confesaron, para blanquear sus numerosos casos de corrupción, no se sostiene por ningún lado, no es creíble. Si el actual modelo, según su teoría, compromete la independencia de los jueces significa que los jueces que llevan cinco años caducados están comprometidos, con el PP, y su renovación es más urgente y necesaria que nunca. En este caso lo que está comprometida en la separación de poderes es la soberanía popular representada en las Cortes Generales por la injerencia de un sector de los jueces utilizados como marionetas por el Partido Popular.

Porque, a pesar de las arengas y soflamas de los voceros del PP, afinados y sincronizados como una sinfónica enlatada, la independencia del Poder Judicial no tiene nada que ver con el nombramiento de los miembros del CGPJ, (tampoco son palabras mías sino del Tribunal Constitucional que ya en 1986 sentenció que “ni la autonomía ni la facultad de autogobierno de jueces y magistrados está reconocida en la Constitución, ni se derivan lógicamente de su existencia, composición y funciones”); lo que nuestra Carta Magna consagra es la la independencia de los jueces a la hora de impartir justicia no que derive de un supuesto autogobierno de los jueces que los sitúe en una esfera por encima del bien y del mal. Una cosa es un gobierno de los jueces que con autonomía desempeñe determinadas funciones atribuidas por el propio constituyente, y otra cosa es un gobierno independiente.

Pero a excusas y a mentiras no le gana nadie al Partido Popular. En esto sí que son los vencedores y no tienen rival, sobre todo con la cantidad de plumillas, tertulianos y portacoces, todólogos todos, en nómina a su disposición. ¿Seguirán abonados en el PP a las excusas, nuevas o viejas, y a las mentiras y argumentos falsos? ¿Alguien apuesta porque Feijóo y Sánchez lleguen a un acuerdo al respecto en la próxima cita? Sólo se producirá si los dos entienden que España gana mucho y que ellos pueden ganar mucho aunque no lo ganen todo. Si los dejan…

No estamos solos, sabemos lo que queremos

Siempre me he preguntado parafraseando los versos de la canción "a dónde irán los artículos que no escribimos, que no publicamos". En este caso recupero uno que debió publicarse hace mucho tiempo, en el mes de octubre de 2007. Lo dejé guardado, olvidado y lo recupero ahora que ha vuelto el debate sobre el teleférico a raíz de la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía y que he empezado en mi blog a escribir todo lo que creo que debería saber la gente sobre este proyecto, aparte de lo que la publicidad y la propaganda nos han vendido. Como diría un gran amigo mío, os lo cuento por si me pasa algo, Dios no lo quiera (y aunque lo quisiera).  Lo publico mientras preparo otras entradas que sumar a El teleférico más grande del mundo y ¿Es el teleférico una alternativa al tráfico hacia Sierra Nevada? 

Semana del 15 al 21 de octubre de 2007.

Esta semana ha sido clave en el tema del Teleférico. El informe del Ministerio de Medio Ambiente, hecho público el miércoles a través del periódico El PAÍS, ha supuesto un enorme impacto en la opinión pública del que se han hecho eco los medios locales posteriormente y luego se han iniciado las reacciones a las conclusiones, no vinculantes para la Consejería de Medio Ambiente de la Junta de Andalucía, (que era la que había solicitado dicho informe). A mí me ha pillado fuera de Granada este capítulo porque he estado en Guadalajara, participando en unas jornadas sobre conservación de hábitats y especies, organizadas por la delegación española de Europarc y la fundación Biodiversidad en el parque natural del Alto Tajo, y además la mayor parte del tiempo he estado sin cobertura telefónica. Repasando las crónicas en la consulta de hemeroteca de IDEAL, he podido ver cómo éste titulaba “otro informe oficial ha dado la puntilla al teleférico entre la capital y Sierra Nevada”, aunque los empresarios no dan la batalla por perdida y han desplegado sus baterías informativas y otras armas de presión. Por un lado dicen que están a favor del proyecto porque traerá grandes beneficios y no mienten (porque eso es lo que esperan que les reporte a ellos, grandes beneficios), y por otro, piden a la Junta que no tenga en cuenta el informe del organismo autónomo de parques nacionales. Los ecologistas han reiterado su oposición al proyecto y han visto respaldados sus argumentos. Esta vez han aparecido juntos, muchos colectivos y eso les hace tener a la vez mayor capacidad para atraer y sumar a la causa a más gente, de los que podemos considerar no adscritos, jóvenes, progresistas, pacifistas, comprometidos, escépticos con los partidos políticos, radicales demócratas, (vamos muchos de los que el PSOE necesita movilizar para ganarle al PP las próximas elecciones). Le piden a la Junta que haga ya una declaración de impacto ambiental negativa y que no espere a tomar su decisión hasta después de las elecciones de marzo. O no tienen confianza en el triunfo del PSOE, y no quieren por tanto que el PP pueda fácilmente darle la vuelta a los informes, o no se fían del gobierno andaluz. A mí me encanta que haya por fin debate y polémica en este asunto. Me gusta especialmente el que se produce en el foro de Nevasport, porque me siento identificado con muchos de sus participantes (a una de ellas la acabo de conocer en las jornadas del Alto Tajo, granadina, ambientóloga que trabaja en el parque natural de Cárdeña-Montoro), pero también es interesante el que se produce en torno a los comentarios de las noticias o el mismo suscitado por el post del blog del Rumore Rumore  (ya no está operativo) de IDEAL del que soy (era) un adicto. Su autor, Quico Chirino ha estado muy hábil de reflejos cuando ha replicado al alcalde que para “patada en el culo”, la que le dieron a Nino García Royo sus compañeros de partido. Ahora se está equilibrando el debate porque ya se pueden oír voces diferentes. Hasta ahora (casi) sólo había llegado a la opinión pública la poderosa campaña publicitaria de los promotores lo que hace que tengamos que estar a la contra desmontando todas las mentiras y haciendo sacar a la luz el verdadero trasfondo de la propuesta de este teleférico. Y es curioso ver la cantidad de gente que se moja en este asunto de motu propio, porque son montañeros y no quieren más barbaridades en la Sierra, porque están hartos de listillos que se enriquecen con pelotazos, porque son amantes de la naturaleza... La salida del alcalde de Granada a la palestra no ha podido ser más desafortunada aunque estoy convencido que hará declaraciones más potentes, más fuertes. A esta metedura de pata de Torres Hurtado con la referencia a los aerogeneradores sólo cabe explicarle que precisamente por su impacto visual no se pueden instalar en los espacios naturales protegidos como es el caso de Sierra Nevada. Y recordarle su oposición a un tranvía eléctrico por el centro de la ciudad porque los "posteles" afeaban el paisaje. Pero Pepeto tiene que salir a la palestra para darle alimento a los hooligans del PP para que saquen su cantinela en contra de la Junta. En los próximos días iré desmontando los argumentos de los promotores y de sus aliados e iré desvelando cosas curiosas sobre el proyecto que harán entender mejor muchas cosas. 

(Lo de los próximos días ha tardado unos cuantos años.)

NOTA: La semana anterior la Fundación Gypaetus había revelado un informe (se puede consultar en su web, no es secreto) acerca de la repercusión de la construcción del teleférico sobre el programa de reintroducción del quebrantahuesos pero los medios de comunicación no le dieron relevancia y sólo concedieron un pequeño recuadro a este estudio. Ahora que se ha dado tanta publicidad al aniversario de la muerte de Rodríguez de la Fuente y a su legado, qué bueno hubiera sido traerlo aquí a que dijera la importancia de este bicho y de otros como muchos estamos defendiendo aquí contra tanto insensible e inculto. Asumo que los promotores desprecien este “pajarraco” en peligro de extinción, y les traiga al fresco el impacto sobre las aves de su teleférico, pero me cuesta creer que la generación que creció con la serie de El Hombre y la Tierra, considere insuficiente esta razón para oponerse al teleférico. 

Una sentencia del TSJA "divina": ha resucitado un muerto.

El Tribunal Superior de Justicia de Andalucía ha resucitado un muerto con una sentencia “esperpéntica” (el calificativo no es mío es de mi amigo virtual de twitter @andres_m_o que ha escrito una interesante entrada en su blog comentando la Sentencia). El TSJA declara viable medioambientalmente el proyecto de Teleférico desde Granada a la estación de esquí de Sierra Nevada, a partir de un recurso ante, sorpresa,  una resolución del órgano sustantivo en materia de Transportes (alucina vecina, además directamente los magistrados sin ningún informe pericial se ponen de parte de los informes de las empresas en contra de la presunción de veracidad de los informes de la Administración, con dos cojones).

Rápidamente, (tan ligeros en velocidad como de cascos, sin leerse ni siquiera la sentencia, salvo que la conocieran de antemano, que no es mucho presuponer), los representantes del Partido Popular con el alcalde a la cabeza se han tirado a la yugular de la Junta de Andalucía, en el caso del arcarde a embestir que para algo tiene una cabeza destinada a tal fin, y se han lanzado a aprovechar el tirón para utilizar el tema con sus manidos y repetidos argumentos –mientras les den réditos no los van soltar- contra todo lo que huela a socialista. No se le ha visto al arcarde tan dispuesto a pelear por otros asuntos, como el soterramiento del AVE y la nueva estación, el futuro del aeropuerto o el Cierre de la Circunvalación, por mentar dos o tres asuntillos, como se le ha visto salir en esta ocasión corriendo a los micrófonos. 

Envalentonados por la sentencia el PP ha presentado una Proposición No de Ley en la Cámara Andaluza (PNL en el argot parlamentario), que tiene un poco de guasa porque ya se han animado y van subiendo los puestos de trabajo (de 850 en la primera rueda de prensa tras la sentencia, pasan a 1.850) y las repercusiones del megalómano proyecto en la economía provincial, consiguiendo por el momento cargar el muerto (me refiero a la situación del empleo y la economía provincial) al enemigo y eludir su, al menos, alícuota parte con el tema del retraso en las infraestructuras viarias, el capitis deminutio AVE, y otras carencias diversas a las que el gobierno de la Nación, el de Rajoy, (no confundir con me cago en su nación, en la de Rajoy), hace oídos sordos y cuando habla es para echar la culpa a la herencia recibida.

También la confederación de empresarios granadinos  han saltado a la palestra, (me refiero a la discusión no al origen de la expresión en la antigua Grecia que era la salida a la confrontación, que los empresarios no se prestan a estas cosas ;)), y han pedido que se recupere el proyecto del Teleférico y  de camino han asomado la patita y han dicho que “y la ampliación de la estación de esquí”, con lo que ya se atisba por donde van los tiros, y en este caso no es una metáfora sino que me refiero explícitamente a dónde y a quién apuntan los disparos. Yo ya había escrito hace tiempo que sabía “por quién doblan las campanas” y ahora se confirman mis temores.

La reacción de la Junta de Andalucía ha sido prudente, demasiado a mi gusto porque puede dar lugar a pensar que la estrategia de respuesta es que no hay estrategia. Por un lado, la Consejería de Fomento, (en la actualidad en manos de los socios de gobierno de Izquierda Unida), ha señalado que ve "preocupante" la sentencia del TSJA que avala el proyecto del teleférico a Sierra Nevada y por otro la Consejería de Medio Ambiente ha dicho que la Junta ha tardado bastante en decir simplemente que recurrirá el fallo del TSJA, manifestando la consejera M. Jesús Serrano que "la postura de la administración autonómica respecto al teleférico no ha variado". 

Por su parte los promotores del Teleférico han declarado que quieren el respaldo expreso y completo de la Junta de Andalucía, y se han encontrado más timoratos que el Partido Popular y que la patronal en sus manifestaciones y peticiones públicas, (ya analizaremos con más detalles los porqués).

A lo largo de estos años he podido hablar del Teleférico y de la evaluación ambiental realizada en numerosas ocasiones, en ámbitos académicos, en variados foros públicos, en múltiples charlas y coloquios  y siempre he constatado la escasa información, en el mejor de los casos, cuando no la intoxicación, sobre el proyecto y sus supuestos beneficios económicos e incluso ambientales y sobre el carácter privado de la inversión y he tenido que explicar los detalles reales del proyecto técnico y sus repercusiones sobre el parque nacional y natural de Sierra Nevada, así como el contenido de los informes. 

Cuando se desmenuza el proyecto y se analiza seriamente se comprueba que el principal problema del teleférico no es ambiental ni legal sino su viabilidad económica y técnica y su mal planteamiento. Y se puede deducir, sin ser experto ni en una cosa ni en otra, que el proyecto no podía ni debía salir adelante, al menos en las condiciones en las que se planteaba. Una vez escuché a alguien que sube todos los días a la Sierra y que conoce la estación desde hace muchos años, decir que el Teleférico "no es ni bueno ni malo sino que es... mentira". No entraré, por el momento, en especular sobre “especulaciones” y analizaré sólo lo que hay en los papeles aunque está claro que hay una parte de este proyecto que no está, todavía, sobre la mesa, pero que antes o después aparecería o aparecerá.

Han pasado ya varios años desde que arrancó este este "affaire" y mucha gente no conoce y otra no se acuerda realmente de lo que nos jugábamos; el hecho se agrava porque nunca hubo un debate público sereno, real y riguroso al respecto y por el contrario se derrochó en publicidad y propaganda por parte de los promotores con la intención de crear una presión social fuerte, muy fuerte, sobre la decisión de la Administración Autonómica que se limitó a tramitar un proyecto pero no a divulgar y defender su posición, ni la técnica ni la política. 

La primera de las andanadas del PP con la presentación de una moción en el Parlamento andaluz ha sido tumbada (El Parlamento rechaza pedir a la Junta el teleférico a Sierra Nevada) pero esta mañana leo que la Junta de Andalucía da marcha atrás y se abre al diálogo con los promotores  (Granada HOY) y que no da por aparcado el proyecto del teleférico  (Ideal) y me parece bien que los máximos dirigentes de la Junta no pongan obstáculos al debate ni tengan miedo a debatir esta cuestión (de nuevo). Adelante, hágase el debate ahora. Yo el tema lo tengo muy estudiado por lo que utilizo esta entrada como introducción de una serie de artículos para sacar a la luz mi punto de vista y exponer “todo lo que usted quería saber sobre el Teleférico y nadie se atrevió a contarle”. Espero con mis argumentos, con mi información y con mis opiniones, las separaré convenientemente, dar luz al asunto y que el debate político continúe por sus derroteros, el jurídico por los suyos, y los técnicos por los respectivos, alumbrando a los anteriores para la toma de decisiones sobre sus también respectivas competencias.

Abro el paraguas para aguantar los chaparrones que a buen seguro van a caer pero en este debate sobre Sierra Nevada y su modelo de desarrollo, que es en el fondo lo que se sustancia aquí y no  el simplista y maníqueo Teleférico SÍ o Teleférico NO, no quiero ni puedo estar ausente, ni yo ni ninguno de los amigos de Sierra Nevada. Espero que alguno me acompañe en esta batalla contra los molinos. Sí amigo Sancho, ya sé que tú sólo ves molinos, pero hazme caso son gigantes y quieren apropiarse de lo que es nuestro, lo que es de todos.

No a la impunidad del franquismo

Me llamo Ignacio Henares. Mi abuelo tuvo más suerte que los personajes del video promovido por Pedro Almodóvar e interpretados por conocidos artistas comprometidos. A mi abuelo Antonio no le asesinaron,  "sólo" le echaron de "guardia de la porra" y tuvo una condena pequeña en la cárcel. Su delito: un chivatazo de que se reunían en un bar militantes socialistas y él no lo había denunciado. El denunciante tuvo su premio ocupando su puesto. 

Yo me sumo también a ¿Hasta cuando?

Lo más jodido de la condena al juez Baltasar Garzón es que se haya hecho por investigar los crímenes del franquismo persiguiendo la verdad y a sus responsables y buscando justicia para ellos y paz para sus familiares. Yo sé poco de Derecho, pero sí sé de Justicia y en este país ahora a la diosa de la Justicia la han convertido en un pirata que tiene un parche en un ojo solamente con el que imparte Injusticia.

Sobre la caza y sobre el cazo

Ha caído abatido por la caza el ministro de Justicia. Los disparos han sido efectuados por los del cazo.
-

Y Rajoy sigue sin dimitir.

En este país en el que el verbo dimitir se practica poco en primera persona, cuando se produce una decisión de este tipo, y a tan alto nivel, puede deberse a la gravedad del asunto o a que el afectado tiene unos códigos éticos diferentes. En este caso parece haber sido decisiva la coyuntura política.

No tengo nada en contra de los cazadores (tampoco tengo mucho a favor). A mí me parece que es un colectivo muy heterogéneo, que hay muchas clases y tipos de cazadores. No me gustó nada enterarme que el ministro había sido “cazado” en una montería y mucho menos que no tuviera su licencia al día. Que en la misma cacería estuviera el juez Garzón era poco estético aunque resultan ridículas las acusaciones de connivencia entre ambos por esta coincidencia. Si fueran ciertas habría sitio y momento para relacionarse de manera más discreta.

Cualquier persona medianamente inteligente sabe que las investigaciones sobre las tramas de autoespionaje y de corrupción que han estallado en el seno del Partido Popular, llevan bastante tiempo abiertas y me parece de chiste que la derecha y sus aliados mediáticos quieran vincular los casos judiciales a la torpeza del encuentro ente Bermejo y Garzón en la sierra jienense.

Bermejo ya no es ministro pero la corrupción del PP sigue ahí, aunque todavía resuenan los ecos de las manifestaciones de sus dirigentes en las que proclaman que la corrupción era incompatible con ellos. No sé si caerán al final del proceso, si serán cazados por la Justicia o buscarán todas las triquiñuelas procesales y las complicidades en algunas instancias como está ocurriendo por ejemplo con el corrupto presidente de la Diputación de Castellón.

-

Y Rajoy sigue sin dimitir.

-

Lo que ha quedado manifiestamente claro de nuevo es que Rajoy y los suyos (como sucedió con la triple A –Aznar, Acebes, Arenas-) tienen una doble moral, son unos hipócritas políticos y que una parte, demasiado grande, de su base social se lo permite porque se sienten reflejados e identificados y es una pena que haya tanta gente así en nuestro país.

Entre los socialistas he observado una división de opiniones sobre la conveniencia del relevo del ministro de Justicia. Hay quien piensa que hemos entregado una cabeza gratuitamente en un asunto irrelevante y que la derecha ha ganado con la dimisión ya que hemos dado crédito a sus acusaciones. Hay quien por el contrario piensa que ha sido una lección de ética y estética y de coherencia de la dirección del Partido y un acto de amor y lealtad de Bermejo al proyecto político que la gente progresista entenderá.

Tengo mis dudas al respecto. Ahora que tengo tan cerca mi (primer) viaje a China recuerdo un cuento chino que acaba con un proverbio/moraleja que dice “nuca se sabe si es para bien o para mal” que es muy parecido a nuestro refrán “No hay mal que por bien no venga”. He escuchado y he leído cosas muy lúcidas argumentando en un sentido o en otro. Ya veremos.

-

Y Rajoy sigue sin dimitir.

La sentencia fue en Granada

He seguido con interés todo el lío de la condena del catedrático de la UGR y escritor Luis García Montero por “injurias graves con publicidad” a un compañero del mismo departamento de Literatura, el profesor José Antonio Fortes. Aunque el follón ha saltado rápido de la escena local a la nacional por la notoriedad del protagonista principal y por el morbo del tema, aquí en Granada, en su Granada, (en mi Granada), tan amiga de la polémica y de la extrema polarización de las posiciones, la noticia está teniendo mayor relevancia, aunque hasta que se ha celebrado el juicio y se ha dictado esta sentencia, la mayor parte de la sociedad granadina era ignorante de este asunto y todavía anda mucha gente desorientada. Considero normal que las amistades (algunas muy famosas) y los fans y alumnos de García Montero hayan salido en su apoyo y defensa pero lo que es extraordinario es la avalancha que se ha producido en los medios de comunicación (y en los mentideros más clásicos: bares, oficinas, aulas, oficinas, peluquerías…) de partidarios y detractores de ambos profesores y me ha entristecido observar cómo muchos energúmenos se han tirado al cuello del “enemigo” y están librando una batalla de mensajes y comentarios, aprovechando el affaire, en el que abundan los insultos, en muchos amparados por el anonimato y la clandestinidad que permiten los medios de comunicación digitales a los cobardes). Parece como si se hubieran lanzado consignas de “a muerte”, llamadas a las lealtades inquebrantables, como si se hubiera convertido en una partida en la que hay que estar en uno de los bandos que mucha gente, de la que se apunta a un bombardeo, ha aprovechado para atizarle a la izquierda, a la derecha, a la mujer, al hermano, al primo, al compadre o a un vecino… configurando en conjunto un panorama absolutamente decepcionante, despreciable de una disputa verbal que nunca debió llegar a los Tribunales. Porque uno de los aspectos que está haciendo lamentable este caso es se judicialización y sobre todo que haya derivado por la vía penal. Hace muchos años que estudié el principio de mínima intervención del derecho penal, última ratio, creo que se le decía y en todo caso debería haberse resuelto en la vía civil. Pero en mi opinión han fallado muchas instancias que debieran haber impedido esta deriva y evitar el daño producido a la institución académica y a la imagen de la Justicia. Mi opinión personal es que la injuria no es grave y el tema de la publicidad debiera de haberse resuelto con el derecho de réplica. Por lo que conozco de las relaciones personales en la centenaria institución académica, si cundiera el ejemplo de llevar las disputas a los tribunales y de marcharse por la atmósfera irrespirable en un departamento, iban a quedar muchas plazas vacantes. Por lo que al error de haber llevado el tema a los Tribunales se suma el error de mezclar la decisión judicial con la situación personal en la Universidad. La decisión de abandonar, siquiera temporalmente mediante la excedencia voluntaria, la Universidad de Granada por parte del profesor García Montero, me parece un poco fuerte y desproporcionada y además supone culpabilizar a la institución de la sentencia. Esta reacción parece alimentar las tesis de los que piensan que el poeta ya estaba ido y que aprovecha la ocasión para justificar sus ausencias prolongadas y dan alas a los que lo han acusado de frecuente “absentismo escolar”. Por otro lado en lo que concierne a la sentencia propiamente dicha me parece que esconde un mal mensaje. Si se hace público que está muy penado el insulto, (a fin de cuentas palabras), frente a la agresión, alguien podría pensar que es mejor solucionar una trifulca dialéctica con un par de hostias, que, bien dadas, reciben condenas bastante inferiores que decirle a alguien tontopollas. Quizás se sigue pensando en Granada, en su Granada, pobre Granada, que hay quien hace más daño con la pluma (ahora habrá que decir con el ordenador) que con las pistolas. En esta ocasión me van a pillar en medio porque ni puedo respaldar la actitud del poeta-profesor García Montero, que debió estar por encima de la provocación repetida del profesor Fortes, ni estoy de acuerdo con la resolución judicial. Eso no es obstáculo para que rechace las teorías trasnochadas y faltas de rigor del profesor Fortes, que ya conocía por mi hermano Ángel, profesor de Lengua y Literatura, y que ahora he tenido la oportunidad de comprobar. Sólo desde la demencia o la idiocia se pueden sostener teorías tan absurdas como las suyas sobre Lorca y Ayala, aunque he tenido la oportunidad de comprobar que tiene ideas todavía más peregrinas sobre otros escritores y sobre otros aspectos de la historia de España. Yo estoy dispuesto a sumarme al respaldo y al apoyo al poeta-profesor y al reconocimiento público de su obra pero no estoy de acuerdo en que se mezcle con la opinión sobre la justicia de su condena ni supone estar a favor de la reacción de García Montero al conocer la sentencia. Entre los centenares de comentarios que he podido ver en Internet voy a destacar dos: Uno que quiere mediar pero no se entera de la cuestión y pregunta desde Valencia: what coño is apened?. Pienso que debe referirse al coño de la Bernarda (Alba) porque Lorca está en el fondo de la pelea. Y otra frase lapidaria que dice “Nos cuesta tanto creer que los genios tengan miserias, como que los miserables tengan genialidades”.