Este partido se juega en Europa

El empate a cero en el Camp Nou contra el Chelsea, hace que el partido decisivo se juegue en Londres el único lugar de Europa en el que el eslogan En Europa, se adelanta por la izquierda, no es válido.

El caso es que el partido se juega en Europa valía también para el partido de ida porque más europea que Barcelona no hay muchas ciudades en el viejo continente.

Pues eso que estoy liado con la Champions League y con las elecciones europeas y jugando con las palabras y las imágenes y me he descargado el video de “Este partido se juega en Europa” que une las elecciones americanas, ahora que se cumplen cien días de la toma de posesión de Barack Obama, en las que muchos nos quedamos con las ganas de poder votar (le), con las elecciones europeas del 7 de junio, en las que nadie, con derecho a participar, debiera quedarse sin votar.



Porque cada no puede creer en lo que quiera, pero vivimos en Europa, un lugar al que muchos quieren venir y por eso los que estamos aquí no debiéramos abandonarla a su suerte o a la suerte de otros, los que creen en Europa sólo como mercado pero ponen freno a la Europa de las personas, de los derechos sociales.

Y ya que estamos con las imágenes subo a mi blog un video que me ha encantado de los JUSOS alemanes que también han mirado a EEUU para hacer un paralelismo con estas elecciones y han recreado la rueda de prensa de Bush con una parodia de una comparecencia de un neoliberal.

Tú también puedes pegarle un zapaterazo, perdón zapatazo, que este partido se juega en Europa, a los neocons. XQ Europa somos tod@s

NACIDO EL 4 DE AGOSTO

Como las portadas de la famosa revista satírica, podría haber otros títulos pero he querido buscar alguno personal, un titular que no se le ocurriera a nadie, porque seguro que mañana saldrán artículos, noticias, comentarios con títulos como “El cambio ha empezado”, “Obama, presidente”, “Empieza la era Obama” y cosas así.

He vivido el momento histórico de la toma de posesión del presidente norteamericano muy pendiente de los medios de comunicación. Empecé escuchando el especial conducido por la Nierga en la SER, luego me pasé a la CNN+, después estuve un rato con Iñaki y finalmente me he pasado la tarde-noche haciendo zapping y navegando por los periódicos digitales para ver cómo se posicionaban los distintos medios ante el discurso de Obama.

Es la primera vez que sigo tan de cerca este acto de juramento y discurso desde el Capitolio y me parece que no he sido el único pues las expectativas en todo el mundo ante el cambio en la Casa Blanca han superado todos los antecedentes.

Las palabras de Obama me han sonado al Felipe González de 1982, cuando se ha referido al tamaño de la Administración y ha dicho que lo de menos de un gobierno no es si es grande o pequeño sino que lo importante es que funcione; me han recordado a Zapatero y su apuesta por la Alianza de Civilizaciones cuando se ha referido al mundo musulmán; me he alegrado de escuchar al presidente de los EEUU hablar del cambio global y del reto de frenar el calentamiento del planeta y de apostar por las energías renovables y por un nuevo modelo económico.

Pero lo que más me ha reconfortado, de lo que más he disfrutado, ha sido de la nueva forma con la que hoy he visto, hemos visto muchísimas personas, al gigante norteamericano. La nueva página web de la Casa Blanca se colgaba a las 12 y un minuto (hora de Washington) y la he visitado de manera muy distinta; también me ha sonado muy diferente el himno de los EEUU y la bandera la veo de otra manera. Hoy el mundo ha visto a otra América y no sólo porque el presidente sea un afroamericano que ha firmado con la mano izquierda, sino porque se han escuchado palabras que destierran para siempre la creencia de que da lo mismo quién gobierne en EEUU, que los demócratas y los republicanos son iguales y otros tópicos. Ha ganado Norteamérica, la democracia, el mundo.

------------------------------------------------------------------------------------------------

He puesto este titular porque ese es el día que nació Zapatero, en el año 1960, como se puede comprobar en la web oficial del Palacio de la Moncloa. Y ese es el día, un año después, que nació Obama, como consta en la biografía oficial colgada en la web de la nueva Administración norteamericana. La coincidencia, casualidad alcanza también al hecho de que ambos presidentes tienen dos hijas. Y me ha llamado la atención la fecha porque otro 4 de agosto, otro año más tarde, nació Ignacio Henares Civantos autor de este blog, (el de la fotillo de la derecha) aunque yo tengo una familia más numerosa y variada con la incorporación reciente del último Ignacio Henares que ha asisitido ajeno a los fastos, gateando por el salón y dando palmas cuando oía aplausos.

Esperando a Obama

El año 2009 va a arrancar con las expectativas creadas por el presidente norteamericano electo y el anunciado nuevo equipo en temas relacionados con el medio ambiente y la lucha contra el cambio climático, equipo que ha sido bautizado por algún medio estadounidense como el Green Dream Team.

Steve Chu. Secretario de Energía. 60 años, premio Nobel de Física en 1997, ha desarrollado investigaciones sobre biocombustibles y energía solar al mando de 4.000 empleados en el laboratorio Lawrence Berkeley (California).

Carol Browner. Abogada de 52 años, fue directora de la Agencia de Protección Ambiental (EPA) con Bill Clinton, coordinará los planes de energía, medio ambiente y cambio climático.

Lisa Jackson. Directora de la EPA. Ingeniera Química de 46 años, quien ya trabajó para la Agencia en 1980 y desde 2006 era responsable de Medio Ambiente en New Jersey.

Nancy Sutley. Directora de Calidad Ambiental, licenciada en Políticas Públicas, también de 46 años, que trabajó con Browner en la EPA, en la actualidad vicealcaldesa de Los Ángeles.

Heather Zichal. Copreside el equipo de políticas energéticas y ambientales del equipo de transición del presidente electo, será la adjunta de Browner como asistenta de Obama en el terreno de la energía y el cambio climático. Tiene una larga experiencia en el parlamento estadounidense, donde ha asesorado a varios congresales en temas relativos al puesto que ahora ocupa. Ken Salazar. Senador demócrata por Colorado, quien ha ejercido como abogado ambientalista, será titular del Departamento del Interior, un cargo que equivale al de Ministro de Recursos Naturales, responsable de cuestiones, entre otras, como la de las perforaciones petrolíferas. Al respecto, tiene el antecedente de haberse opuesto a trabajos de ese tipo en un Parque Nacional en Alaska.Otro dato no menor es la elección de Tom Vilsack. Secretario de Agricultura. Vilsack, que fue uno de los competidores en las primarias demócratas para la nominación presidencial, es un fuerte defensor de las fuentes de energía alternativas, especialmente el etanol y otros biocombustibles, que pueden eliminar la dependencia de Estados Unidos del petróleo extranjero, y revitalizar el área rural del país y su industria agrícola.

Los discursos pronunciados por Obama durante la larga carrera hacia la presidencia de los EEUU indican que se va a producir un espectacular cambio en la posición de la casa Blanca ante el cambio climático con importantes cambios en el tema de las energías renovables, (como la propuesta lanzada por Al Gore de crear grandes parques de energía solar en el desierto y grandes parques eólicos en las zonas rurales del sur del país). la renovación de la industria automovilística y todo el paquete de medidas para la eficiencia y ahorro energético en edificios. El día 20, en el discurso de toma de posesión veremos qué peso e importancia real otorga el nuevo presidente al medio ambiente y qué papel quiere jugar EEUU a partir de ahora en el escenario post-Kioto.

Estos fichajes se suman al de Hillary Clinton, la abogada-senadora que compitió reñidamente con Barack Obama en las primarias del Partido Demócrata, como Secretaria de Estado.

Obama, Rajoy y la reina

He escuchado a Rajoy en la SER decir que el ya presidente electo de los Estados Unidos de América, Barack Obama, comparte los mismos valores que la derecha española y ha puesto como ejemplos que está contra el matrimonio entre homosexuales y contra el aborto. Casi podría parecer que se alegraba de que hubiera ganado el candidato demócrata (si hubiera ganado el republicano McCain habría dado saltos de alegría, de verdad, por lo que podía suponer de haber querido utilizar ese resultado contra Zapatero).

Abrumado por tantos comentarios periodísticos, blogueros, callejeros, sobre el triunfo de Obama, me he querido abstraer del significado para USA, para España y para todo el mundo mundial del histórico triunfo, y dejo para más adelante mi opinión sobre ello y sobre el discurso del ganador y del perdedor la misma noche de las elecciones que merecen un análisis profundo. Pero me he fijado más en esta pronta reacción del ¿líder? del PP para desmarcarse de lo que podía suponer una relación con la derrota republicana. Ahora resultará que Bush, el amigo de JoseMari, no estaba gobernando, que el cambio que ha triunfado no se debe al fracaso de la política desempeñada por la administración republicana estos últimos ocho años y que ese era el modelo, el espejo en el que se fijaban los neocons que inspiran a la derecha extrema española que manda, sigue mandando, en el PP a pesar de Mariano Rajoy.

Y he realizado una asociación de ideas con la reacción de la ultraderecha a las desafortunadísimas declaraciones de la reina Sofía (a mí me importa una polla lo que opine pero que se calle que por eso cobra). Los fachas han manifestado que lo que opina la reina, entre otras cosas lo del matrimonio gay y lo del aborto, (qué casualidad lo mismo que ha dicho Rajoy sobre Obama), es lo que piensa la mitad de España.

Y he pensado que entonces Rajoy debe pensar que piensa como la reina y como Obama. ¿Será esto lo del pensamiento único? Yo estoy seguro que la reina sí piensa como se ha expresado en el libro escrito por la numeraria del Opus Dei, Pilar Urbano, aunque le han gastado una putada con su publicación, con su inocencia o su anuencia que más da, pero que Rajoy y muchos del PP no piensan así aunque practican la hipocresía, el cinismo y la doble moral que ha caracterizado a la derecha española durante todo el siglo XX.

Me uno al No no falles Obama lanzado por Miguel Ángel Vázquez y a todos los mensajes que han puesto hoy de manifiesto que América no se merecía la imagen que tienen muchos españoles de ese país al igual que no nos merecíamos los españoles que nos hubieran juzgado a nosotros por la imagen que transmitía el tío del bigote de nuestro país. América y España eran diferentes.

Como ha cambiado el cuento

Hay que ver cómo se están reconvirtiendo muchos liberales y neocons, los amigos del libre mercado y la iniciativa privada, los que predican que las mejores leyes para regular el mercado son las que no existen. Ahora, los de la “mano invisible”, quieren que el Estado les eche una mano bien visible y apoyan el intervencionismo estatal con un desembolso de miles de millones de dólares, (inicialmente unos 700.000 pero me apuesto a que aquí también habrá que aplicarle la ley de la suma de las dudas), de los bolsillos de los contribuyentes para conseguir el “rescate” de los que han producido el naufragio. Es curioso escuchar a los defensores del capitalismo puro, a los que engordan sus millonarias cuentas con especulación y aprovechándose de la desregulación legal de muchos sectores económicos, justificar la llamada a la salvación de Papá Estado. Ellos que son partidarios, en sentido contrario de las curas de adelgazamiento para los presupuestos estatales, para las políticas sociales. Ahora no gritan “sálvese quien pueda” ni imploran la ley del más fuerte.

Esos teóricos conservaduros, (quiero decir conservadores), son los que critican las subvenciones y la cultura del subsidio, a nivel internacional, desde el Fondo Monetario Internacional, diciéndoles a los países subdesarrollados que las economías subsidiadas no tienen futuro y recomendando, (por su propio bien, manda huevos), que a los países pobres hay que exigirle que paguen todo el capital que adeudan y los leoninos intereses. Es la misma filosofía, a escala más cercana, de los que se oponen al PER y al AEPSA (salvo que los gestionen ellos), y prefieren que los pueblos se abandonen, que desaparezca nuestro paisaje rural y que la gente menos preparada y más pobre no tenga acceso a los bienes y servicios públicos porque no es eficiente.

El socialismo democrático, la socialdemocracia europea tiene que ser valiente y plantear en estos momentos, de manera clara y decidida, su alternativa ideológica, política y económica en esta nueva era caracterizada por la mundialización de la economía y por el cambio global, que un premio Nobel ha denominado Antropoceno. Y contestar a los que reclaman más mercado, mientras sea posible, tanto Estado como sea necesario.

Lo positivo que podría tener la actual crisis internacional, (de la que las hipotecas basura y el los altos precios del petróleo y de los alimentos son sólo síntomas), es que podría servirnos de acicate para un renovado movimiento internacional que ante la globalización económica proclame la internacionalización de la solidaridad. Si se puede hacer este desembolso multimillonario para tapar los agujeros de los ricos, entonces ni el 0,7% del PIB ni otras formulas de cooperación con los países subdesarrollados, provocan desequilibrios estructurales ni son inviables económicamente. Vamos que podemos afirmar con Attac y otras organizaciones sociales que “Otro mundo es posible” y añadiría yo, y además “es justo y necesario”.

Sinvergüenzas de la vergüenza de Irak

Aún recuerdo cómo intentaban justificar lo injustificable. No sólo eran Aznar y los dirigentes del PP sino muchos acérrimos de la gaviota que en las conversaciones de calle, en el café, nos querían vender la burra. Recuerdo la cara que puso mi Ángeles, (entonces todavía no tenía los tres años), cuando yo discutí con un hooligan de los de la banderita de España a la vuelta de la manifestación del No a la Guerra.

Primero utilizaron los argumentos de que era una guerra legal, igual que la del Golfo que había apoyado el PSOE y Naciones Unidas (mentira); después que había armas de destrucción masiva y bases terroristas (mentira); luego que bajaría el petróleo y habría más seguridad… Mentiras, mentiras y mentiras.

En el quinto aniversario de la invasión de Irak, lo más grave y patético ha sido escuchar al peor presidente de los EEUU (para su país y para el mundo entero), decir que “la guerra de Irak ha sido una victoria estratégica que compensa el alto coste de vidas y económico que está produciendo” y afirmar que la actuación de las tropas americanas ha mejorado la situación del país irakí. "Mi administración entendió que EEUU no podía retroceder ante el terrorismo. Sabíamos que si no actuábamos, la violencia que consumía a Irak habría empeorado, se habría propagado y, en última instancia, habría llegado al nivel de genocidio” ha dicho, (me imagino que con los dedos cruzados detrás del atril), el presidente americano.

Pero en sostenella y no enmendalla le ha ganado su acólito Josemari Aznar. El monaguillo de las Azores, que junto a su amigo Toni Bleeer, causó una división en la Unión Europea con su apoyo a la intervención militar sin la autorización de Naciones Unidas, ha ido más allá que el propio George Bush afirmando que “la situación en Irak no llega a idílica pero es muy buena”. Ya sabíamos que a Aznar le gusta el vino, pero no sabíamos hasta que punto bebe sin moderación.

Aznar y sus colaboradores de la FAES o del GEES se han lanzado en este quinto aniversario de la guerra de Irak a cantar sus excelencias diciendo sin rubor que no hay nada de que avergonzarse ni de arrepentirse. “La decisión fue la adecuada, los ciudadanos pueden “participar en elecciones” y hay una mayor “libertad”, ha añadido Aznar para confirmar que hoy “actuaría de la misma forma”. “Es un momento personalmente difícil para mí, pero mi convicción, mi conciencia, mi mente, es clara. Tomamos la decisión adecuada”, concluyó el presidente de honor del Partido Popular.

Pero las cifras cantan y las hemos podido ver en todos los periódicos estos días al igual que hemos podido repasar las sangrientas imágenes en todos los reportajes que las televisiones han realizado sobre esta guerra ilegal, injusta e innecesaria por mucho que la maquillen los neocons del otro lado del charco y los próximos a la derecha extrema española.

Han sido cinco años de horrores y errores. Detrás de la foto de las Azores hay cientos de miles de muertos, un país descoyuntado con una guerra civil latente, atentados a diario, millones de desplazados, el setenta por ciento de la población sin agua potable… El balance no puede ser más desolador.

El mundo no es más seguro, el terrorismo internacional de raíz islamista no está más débil y Oriente Próximo sigue siendo un avispero. Como efecto rebote, ha provocado un repunte imparable del precio del barril de petróleo, que se ha multiplicado casi por cuatro en este periodo. Si me encuentro con el facha que me quería convencer de que si no había guerra el petróleo iba a subir más del doble le doy cuatro hostias y que me quedo tan a gusto porque a estos no se les puede razonar.

Cinco años después cuando se han ido cayendo las vendas de muchos ojos confiados, cuando la evidencia ha confirmado lo que casi todo el mundo sospechaba, sólo el cinismo de los principales protagonistas de la vergüenza de la guerra de Irak, es capaz de mantener un discurso político que no sea el reconocimiento del error histórico de la “guerra preventiva”, del fracaso militar y político de la intervención y de las nefastas y duraderas consecuencias sobre la inestabilidad política de Oriente Medio.

Si al menos Aznar no fuera tan chulo y tan prepotente y hubiera habido una actitud menos soberbia, alguna disculpa, una pizca de remordimiento, una excusa una petición de perdón o algún reconocimiento de error, habría alguna esperanza. Pero me temo que en la guerra de Irak como en el 11 de marzo no habrá rectificación. Ni quieren ni pueden ya.

Hoy me sumo de manera testimonial a la plataforma del juicio a Aznar y coloco su video para recordar la verdadera historia de esta abominable guerra. Y me pongo a rezar a la Virgen de Santa María de la Alhambra y a la Aurora para que el duelo de las primarias entre Obama-Clinton no deje a los dos candidatos demócratas tocados y puedan sumar sus fuerzas para derrotar al republicano McCain en la auténtica pelea que se debe librar en Norteamérica para dar marcha atrás a este histórico error. Mientras, pienso que difícilmente se les puede caer la cara de vergüenza a los que no tienen ninguna (vergüenza) y la tienen muy dura (la cara).

Zapatero no estámos sólos... contra el cambio climático

En los últimos días los defensores de la lucha contra el cambio climático, o mejor dicho, los que hacemos apología del desarrollo sostenible, hemos recibido dos aliados importantísimos que provienen de las más altas esferas.

Sin entrar en la valoración sobre la oportunidad, sinceridad y coherencia de su mensaje, por ahora, hay que reconocer que la actitud del gobernador de California, (el de Rambo, Rocky...) enfrentándose a Bush y acusándole de no estar haciendo lo necesario en este tema del cambio climático, supone un revés para el presidente de EEUU y para las expectativas de la opción republicana en estos momentos preelectorales en el país más que más CO2 emite a la atmósfera. Y para la caUSA una voz de fuerte tirón mediático.

El segundo apoyo explícito en esta cruzada viene de más alto todavía porque llega directamente del cielo, (en donde ya habrán notado también los efectos del recalentamiento del planeta), que ha mandado un mensaje a través de su cabeza visible aquí abajo, el Papa Benedicto XVI. La pasada noche el Papa aprovechó la tradicional Misa del Gallo para cargar contra la acción descontrolada del hombre, "que provoca la paulatina degradación del medio ambiente que muestran las primeras evidencias del cambio climático". En la basílica de San Pedro, Benedicto XVI lamentó el estado en el que se encuentra el planeta, "debido -ha dicho- al abuso de las fuentes de energía y de su explotación egoísta y sin ningún reparo".

Ya podemos respirar tranquilos porque no estamos dejados de la mano de Dios o cantar con los Cero (noventa y uno), "aunque nunca lo haya dicho siempre lo he pensado, sigue estando Dios de nuestro lado" (a pesar de los obispos españoles).

Quizás estas incorporaciones puedan hacer caer en la cuenta a algun@s hooligans mediáticos y activistas en la Red que han predicado contra las predicciones científicas, (probablemente por tomar partido de manera religiosa contra Al Gore y contra Zapatero), que estamos ante un debate de escala planetaria del que no se puede participar con las gafas de cerca ni con el cristal ahumado.

Ahora podemos decir con claridad que algunos han querido ser “más papistas que el Papa” y más “primos” que el primo de Rajoy. Pero no hay que preocuparse: pronto defenderán la buena nueva con la fe del converso, encontrarán pasajes bíblicos y rescatarán profetas que anticiparon los tsunamis, ciclones y el deshielo de los glaciares.

Lo único que espero es que la Iglesia no vea detrás de los problemas ambientales y del “cambio global” al maligno, y no quiera achacarlo a cuestiones sobrenaturales porque ya sabemos que no hay que mirar para ningún lado sino a nosotros mismos y en buena medida a la dañina y equivocada cultura del creced y multiplicaos y tomad los frutos de la Tierra.

Más vale un mal acuerdo que un buen pleito

He utilizado este dicho que me suena a calé como la maldición de “pleitos tengas y los ganes” para referirme al final de la Cumbre de Bali.

Acabó un día después de lo previsto la Conferencia Mundial de Naciones Unidas sobre Cambio Climático con un Acuerdo de Mínimos. A partir de ahora los 187 países participantes en esta Conferencia tendrán el reto de negociar un nuevo tratado que reemplace al Protocolo de Kyoto, que expira en 2012. El proceso de negociación deberá culminar en 2009 a fin de dejar tiempo para que las naciones miembros de la Convención Marco de Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC) tengan tiempo para ratificar el pacto. La Hoja de Ruta de Bali permitirá establecer un nuevo régimen climático más ambicioso que incluiría formas de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero y cómo extender el uso de tecnologías respetuosas con el medio ambiente.

-
Desde Naciones Unidas se ha calificado el acuerdo como verdadera oportunidad para luchar contra el calentamiento global aunque afirman que el trabajo duro no ha hecho más que comenzar pues ahora el mayor reto es hacer realmente lo que se ha prometido. Hoy por hoy no podemos decir que la Conferencia Mundial haya sido ni un éxito ni un fracaso sino todo lo contrario. Lo más probable es que quien sabe. Ya se verá. Yo creo que los Acuerdos Internacionales mientras no sean un paso atrás son positivos.

-
Los acuerdos no han sido definitivos, es cierto, en un contexto de un cambio climático cada vez más acelerado, pero hay que decir que hay señales positivas de las que hay que extraer un poco de ilusión y optimismo en que las cosas están cambiando: Estados Unidos, el primer contaminador del mundo y único país industrializado sin ratificar el Protocolo de Kyoto, ha tenido al final que ceder a la presión internacional (y espero que también a la interna), la Unión Europea ha tenido un papel muy importante con un liderazgo fuerte de los alemanes con la presidenta Merkel a la cabeza y la presidencia europea muy activa; Australia se sumó a Kioto y el nuevo primer ministro laborista se ha sumado activamente a esta causa...

-
Por otro lado, los países en vías de desarrollo, liderados por China e India, han manifestado su descontento con la falta de compromisos concretos por parte de los países industrializados ya que esperan ver incrementos en la financiación y en las nuevas tecnologías limpias.
-

Lo más importante es que se ha colocado el debate en la agenda política y ciudadana y el impacto mediático, ayudado además de por Bali, por el Nobel de la Paz otorgado al IPCC y a Al Gore. En nuestro país se ha reforzado este impacto por la concesión a los mismos protagonistas del premio Príncipe de Asturias y por la “cagada” de Rajoy y su primo que han ayudado a que se hable más en la calle del tema aunque también han hecho que se hable mal y corremos el riesgo en esta coyuntura preelectoral de convertir este tema de Estado (otro más) en controversia política y caer en el error de convertir las evidencias científicas en disputa ideológica.

La valoración de los medios de comunicación ha sido muy variada. Algunos ejemplos.

Editorial El País, Lágrimas y aplausos

Libertad Digital

El Mundo

La Vanguardia

No pienses como una gaviota

Acabo de terminar de leer el libro que me regaló mi amigo Manolo Peña "No pienses en un elefante" de George Lakoff, (uno de los "fichajes extranjeros" de Zapatero para aportar ideas de futuro a la oferta electoral del PSOE para las generales del 9 de marzo). Hasta ahora no había podido dedicarle el tiempo que merece este ensayo y que puede ser muy útil para entender el comportamiento y la estrategia de la derecha española por su similitud con los conservadores norteamericanos.

-

El título hace referencia al elefante, tótem de la imagen de los republicanos, y la primera enseñanza que podemos extraer es que no hay que utilizar el lenguaje del PP ni hablar de los temas que quiere el PP, ni dejarse atrapar por su estrategia. Eso no significa que no hay que contestar y replicar a sus ataques, todo lo contrario, sino que hay que llevar la iniciativa y conducir el debate político en los temas que nos interesan y que interesan a la ciudadanía.

-

La segunda conclusión que saco es que hay que aprender de lo que hace el PP pero no hacer como ellos. Ni va con nosotros ni nos daría resultado, porque nuestro electorado no lo entendería y quizás no lo perdonaría.

-

En EEUU, como aquí, los conservadores son una máquina de propaganda de sus ideas y gastan muchos millones de dólares, de euros, en fundaciones, asociaciones, revistas y sobre todo en los medios de comunicación. Sus militantes/votantes actúan como una piña porque tienen sus referencias claras y las alimentan a diario desde las múltiples plataformas mediáticas y desde su inserción en un entramado social conservador (iglesia, economía, educación...). Los neocons, allí y aquí, están muy cohesionados (aunque veremos a ver cómo resisten una eventual pérdida de las elecciones en América y aquí). Su objetivo no es sólo lograr el poder sino ocuparlo cuando gobiernan (o deslegitimarlo cuando están en la oposición).

-

En España, como allí, los progresistas somos más biodiversos, nos hemos educado en "la verdad está en los matices". Aquí hay varios partidos progresistas que se disputan el voto del centro izquierda (en Cataluña, por ejemplo, esta situación es exagerada) y además buena parte de los destinatarios/beneficiarios de esas políticas de progreso son reacios a la participación electoral y muy exigentes con los gobiernos.

-

Entre los progresistas conviven distintas familias que según la terminología de Lakoff se pueden agrupar en: progresistas socioeconómicos, de la política identitaria, ecologistas, de las libertades civiles, espiritualistas y antiautoritarios. Con matices, también podemos distinguir muchos votos diferentes de la izquierda en nuestro país. Cuando logramos separar lo accesorio e identificarnos como parte de un bloque social de progreso y aunamos voluntades, la izquierda es mayoritaria en nuestro país porque conecta mejor con la pluralidad (cultural, nacional, social), con los valores de tolerancia y convivencia, con los principios que inspira nuestra constitución de libertad, igualdad y justicia social en un estado social y democrático de derecho.

-

Sin embargo la conclusión más interesante que he extraído ha sido reafirmarme en mi pensamiento de que lo importante no es la comunicación, el marketing electoral, la "técnica". Eso va después. Lo primero son las ideas, luego va el lenguaje, los spots y la mercadotecnia. Cuando se piensa que el problema de un partido es la falta de palabras (o el acceso a los medios de comunicación) es que faltan ideas.

-

Al PSOE, como a los demócratas americanos, le hace falta superar algunos mitos como el que la verdad es suficiente (en el tema de la guerra de Irak o la lucha antiterrorista encontramos los ejemplos más claros) o que la gente vota por sus propios intereses, (o no sería explicable la cantidad de trabajadores que votan e incluso militan en la derecha). Mucha gente vota por su identidad, por sus valores. Tenemos que librar la batalla, de nuevo, en el campo de la ideología, de los valores, que son compartidos por la mayoría de la población y cuando se ha producido esta comunión nuestro país ha vivido sus mejores momentos, aunque como dijo ZP, "están por llegar todavía los mejores momentos de nuestras vidas"

Come together "contra el cambio climático"

Aunque Bush está en otras cosas más importantes, relacionadas con sus intereses en empresas petroleras, (un poco en esto se asemeja a Rajoy que está en otras cosas de España se rompe, la familia se rompe, la economía se hunde y otros mensajes “negatifos” (pronúnciese imitando a Van Gaal), a pesar de eso, en EEUU hay movimiento contra el cambio climático. Miles de personas y decenas de alcaldes se han movilizado el pasado fin de semana para reclamar acciones urgentes. Una campaña denominada Step it Up se propagó por más de 500 Ciudades mientras el alcalde de Seattle, Greg Nickels, hacía un llamamiento a los ediles y lanzaba un envite al presidente Bush.

"El Gobierno federal ha ignorado el problema durante estos años", acusó Nickels. "Pero esa no es una excusa para no actuar. Seattle ha cumplido e incluso ha excedido los acuerdos de Kioto, y más de 680 ciudades han seguido nuestro camino. Estados Unidos es el país que más contribuye al calentamiento global, y si nuestro presidente no asume el reto, daremos el giro a nivel local".

Un largo centenar de alcaldes de las principales ciudades norteamericanas acudieron a la cumbre de Seattle, espoleados por el ex presidente Bill Clinton y por Al Gore (vía satélite), al tiempo que miles de ciudadanos daban «un paso hacia arriba» y acudían a la segunda convocatoria nacional de Step it Up, la asociación apadrinada por el ecologista Bill McKibben.

Dieciocho años después de "El fin de la naturaleza" –el primer gran libro de divulgación sobre los efectos del cambio climático- y aprovechando el eco de su título más reciente (Deep Economy), Bill McKibben ha decidido pasar a la acción directa.

"El cambio climático está sucediendo más rápido de lo que los científicos pronosticaban y las acciones no pueden esperar", sostiene McKibben. "Todos debemos poner nuestro grano de arena e introducir cambios en nuestra vida diaria, pero no basta con eso: debemos exigir urgentemente responsabilidades a los políticos".

Tres demandas a los políticos. No hubo manifestaciones masivas este fin de semana, sino más bien concentraciones informativas, celebradas en plazas y en lugares de paso, con la intención de propagar el mensaje y hacer llegar a los congresistas y a los senadores las tres demandas básicas: cortar las emisiones de dióxido de carbono un 80 por ciento de aquí al año 2050, crear un millón de empleos verdes e imponer una moratoria en la construcción de centrales térmicas.

Más de mil personas se congregaron ante el Lincoln Memorial de Washington, y otros tantos en la plaza de Naciones Unidas de San Francisco y en el Village de Nueva York. "La opinión pública está despertando, pero aún nos queda un largo camino", admitió Arthineh Havan, 34 años, voluntaria de Step It Up. "Lamentablemente, tiene que haber huracanes y fuegos para que la gente sea consciente de los efectos del cambio climático. La buena noticia es que este movimiento está sirviendo para movilizar a la gente joven y hacerle tomar las riendas del futuro del planeta".

Alejandro Largo, colombiano, 22 años, encabezó la comitiva de Action!, el grupo de estudiantes de la Escuela de Artes Visuales de Nueva York: "Nuestra capacidad es hasta cierto punto limitada, pero podemos «crear conciencia" y en eso estamos. Queremos empapelar la ciudad con carteles que inciten a la acción -compra local, monta en bicicleta, escribe a tu senador- y embarcar si es posible a la gente en esta tarea que va exigir esfuerzo y entusiasmo».

La campaña Step It Up está sirviendo de paso para conectar incontables iniciativas locales de costa a costa, como la puesta en marcha por Steve Coleman en Washington, Cool Capital. "Nuestra meta es reducir el equivalente a las emisiones de 80.000 coches en un año", asegura Coleman. "Y hacerlo paso a paso, con iniciativas como los «viernes en bicicleta", con intercambios de bombillas incandescentes por bombillas fluorescentes, con campañas para mejorar el aislamiento y la eficiencia energética en invierno".

Cientos de ciudadanos de Washington has suscrito el compromiso y participan activamente en los cool events o actos de enfriamiento colectivo, con la esperanza de que se dé por aludido el inquilino de la Casa Blanca.

Bajo el lema “Los grandes cambios empiezan con pequeños pasos”, el Centro para el Nuevo Sueño Americano ha lanzado otra campaña reciente: Carbon Conscious Consumer (el consumidor consciente de carbono). A título individual, los ciudadanos se abonan a consignas mensuales, lavar en frío, dejar de conducir un día a la semana, comprar productos locales o dejar de comprar agua embotellada, y calculan sobre la marcha la reducción de sus emisiones.

"La idea es introducir poco a poco hábitos que a larga van a servir para disminuir en gran manera nuestro impacto", afirma Sean Sheehan, miembro del centro que lleva más de una década promoviendo el consumo responsable y sostenible. "Nuestra idea es llegar al mayor número de gente pidiéndoles que introduzcan pequeños cambios, en vez de grandes sacrificios".

-

NOTA: En la imagen una de las evidencias mostradas por mis amigos y compañeros Javier y Rut en su charla del otro día en Huétor-Vega sobre el cambio climático donde propusieron cosas tan simples y tan sencillas (y tan eficaces si las multiplicamos por miles) como:

-

1. No calientes tu casa más de lo necesario.
2. Haz un buen aislamiento de puertas y ventanas.
3. A la hora de comprar nuevos electrodomésticos (frigoríficos, lavadoras, lavaplatos, etc.), elige los que tengan la etiqueta europea de Grado A.
4. No pongas en el frigorífico alimentos calientes o templados; ahorrarás energía si dejas que se enfríen primero.

Sangre por Petróleo

"El petróleo provocó la Guerra de Irak y no la preocupación por el terrorismo internacional, ni las armas de destrucción masiva ni la estabilidad de la región". No son palabras del antiamericano ZP. Lo ha escrito en sus memorias, el expresidente de la Reserva Federal de EEUU, Alan Greenspan, un hombre de 81 años, que no aspira a nada, que no es rojo, no es un pacifista “irresponsable”. Por no ser no es ni siquiera un demócrata que quiera aportar dividendos a su candidato en la carrera electoral norteamericana.

Este hombre ha dicho lo que la mayoría de los españoles pensábamos entonces pero lo más grave es que hoy, además, la situación en Irak, por culpa del Trío de las Azores, es peor que antes de la guerra. No han aparecido, (ni aparecerán), las armas Bacteriológicas y Químicas y para más INRI se ha alimentado el caldo de cultivo en el que el fundamentalismo islámico pesca adeptos.

Mientras escribo esto escucho en la radio que el Gobierno iraquí ha anunciado que prohíbe las actividades de la empresa Blackwater después de que sus agentes matasen el domingo pasado a 9 civiles e hiriesen a otros 15 en el oeste de Bagdad. Blackwater, el nombre ya se las trae, emplea a cientos de mercenarios de diferentes nacionalidades en tareas de seguridad, entre ellas, la protección de la embajada de EEUU. Y me he acordado de que me enseñaron que en las guerras siempre hay quien hace negocio con la muerte, con la desesperación, con la miseria, con el miedo.

-

Dónde están los que argumentaban que había que apoyar a EEUU porque así bajaría el precio del petróleo, mejoraría la situación en Oriente Medio... Ah, hablar de estas cosas es del pasado según Aznar y Rajoy. Sus muertos pisoteados...